Debrique-et-deblog

Quel anglais?

(11 octobre 2009)

Le jour de la réunion de rentrée, la maîtresse n'en a pas parlé. Pourtant, en feuilletant le livret des programmes qu'elle nous a donné, j'ai bien vu que l'initiation à UNE LANGUE ETRANGERE devait commencer dès le CP, maintenant. Et, quand je me suis penchée sur les cours en ligne déposés sur le site académique pour les cas de pandémie, j'ai constaté que le programme n'était pas peu chargé. Donc, j'ai posé la question à la maîtresse. Je lui ai bien parlé de "langue étrangère". Elle m'a naturellement répondu "anglais".
Ca m'énerve.
Pas seulement parce que je suis porf d'allemand (oui Laeti, je pense à ton tag, aussi). Parce que, tout simplement, j'en ai assez de ce diktat de l'anglais. Enfin, il faut voir de quel anglais. Car il s'agit ici évidemment de la langue internationale de communication, pas de celle de Shakespeare ou de Keats, Steinbeck et autres Dickens... On veut apprendre à nos enfants un idiome qui leur servira plus tard. Mais bien sûr, sans s'en donner les moyens. Car enfin, si la maîtresse n'a pas parlé de l'anglais, c'est parce qu'elle-même n'a pas l'habilitation pour l'enseigner, et que l'intervenante extérieure qui venait les années précédentes n'a pas été (pour l'instant) reconduite, faute de financement. Entre ne rien apprendre du tout et mal apprendre avec une personne non qualifiée, je crois qu'il est préférable que le Pirate et ses copains continuent à ignorer l'anglais.
Le seul avantage de l'apprentissage précoce de cette langue, c'est l'habitude qui serait alors prise de la prononcer correctement. Car l'anglais est, de toutes les langues d'Europe, celle dont les sons sont les plus différents du français. Mais il me semble que pour le reste, et surtout pour ce qu'on veut en faire (un outil de communication), il est bien suffisant de commencer en sixième.
Dans mes rêves les plus fous, les petits élèves commenceraient effectivement à apprendre une langue en primaire. Mais à partir du CE1, voire du CE2 seulement. En CP, ils ont bien assez à faire pour apprendre à lire et à écrire leur propre langue. Laissons-les se concentrer sur les sons du français. Et proposons leur ensuite une langue vivante. Mais pas l'anglais. Tout, sauf l'anglais, pour sortir enfin de l'imbécile schéma anglais-espagnol. Oui, ce schéma est imbécile. N'est-il pas scandaleux que, dans le Nord de la France, là où les villes s'appellent Dunkerque ou Hazebrouk, alors que, dans des endroits comme Godeswarveld, il y a encore des plaques de rue bilingues, il soit aujourd'hui impossible d'apprendre le flamand? Et Cécile me faisait remarquer, dans le même genre, qu'il est fort compliqué d'apprendre l'espagnol en première langue dans le Sud-Ouest. Vue la place réservée ici à l'italien, cela ne m'étonne guère... Donc, apprenons à nos enfants une première langue qui ait du sens pour leur région (les Alsaciens et les Bretons le font bien!), avec leur histoire (le portugais, après tout, est aujourd'hui surtout la langue du Brésil, et l'arabe n'est pas non plus négligeable au plan international), ou, si l'on y tient vraiment, pour l'économie. Qu'on leur enseigne le chinois. C'est aussi une langue difficile à prononcer, à cause de sons particuliers (d'où les hésitations de transcription entre "Beijing" et "Pékin") et du système tonal. Une même syllabe (pour nous) peut se prononcer sur quatre tons différents, et signifier ainsi quatre choses différentes. Ce serait un excellent entraînement pour les jeunes oreilles, et les enfants arriveraient bien plus facilement à prononcer le chinois s'ils commençaient à l'apprendre à 8 ans plutôt qu'à 12.
L'anglais viendrait ensuite, en sixième. Je propose d'ailleurs de mettre la première langue entre parenthèses pendant cette année, afin de ne pas surcharger les élèves. En cinquième, ils apprendraient deux langues vivantes. Ainsi, ceux qui s'arrêteraient au brevet (mais y en a-t-il encore?) auraient tout de même quatre ans d'anglais derrière eux, et maîtriseraient en outre une autre langue à peu près correctement. Quant aux bacheliers, on pourrait raisonnablement espérer en faire des adultes trilingues.
Mais bien sûr, cela demande des moyens. L'introduction de la deuxième langue dès la cinquième est en projet depuis une dizaine d'années. Ce projet allant à l'encontre de la réduction des effectifs dans l'enseignement, il n'aboutit pas. De même, la généralisation de l'enseignement d'une langue vivante en primaire ne peut se faire dans de bonnes conditions. Les professeurs des écoles ne sont pas tous formés. Ceux qui passent une habilitation le font parfois, heureusement, dans des langues comme l'italien et l'espagnol, qui sont extrêmement rarement enseignées en collège dès la sixième: inutile donc de mettre ces habilités à l'ouvrage, puisque leurs élèves seront condamnés à l'anglais par la suite. Reste l'anglais. Que personne ne parle correctement, sauf les assistants et autres locuteurs natifs recrutés de manière contractuelle jusqu'ici, et pour lesquels le budget est désormais trop maigre. Comme d'habitude, les Ministres lancent des idées en l'air pour faire plaisir aux parents, et rien ne se fait. La France n'a pas les moyens de ses ambitions.

Libellés : école, langage, régions, service public

Rédigé par Bismarck @ 2:54 PM